Affärsidén som kom att bli NewsGuard grundades av journalisten och mediaentreprenören Steven Bill, 2018, syftar på att bidra med kunskap kring trovärdighet och pålitlighet hos nyhetswebbplatser. Detta görs genom att erbjuda ett webbläsartillägg och en mobilapplikation som ger information till användaren om hur pass pålitlig en källa är. Källor analyseras och granskas av utbildade journalister och analytiker baserat på vissa kriterier.
Bild från Newsguardtech.com
Ju mer tillgänglighet till sociala medier och möjlighet att sprida det vidare, desto mer risk finns det för feltolkningar eller vridningar av sanningen. Desinformation kan bidra till en ökad polarisering av samhället, eftersom det uppstår när människor utsätts för olika versioner av sanningen. NewsGuard kan ses som en motreaktion mot detta genom att tillhandahålla personer en objektiv bedömning av källors pålitlighet. Detta kan minska riskerna för att människor hamnar i informationsbubblor där de enbart exponeras för synpunkter som bekräftar deras egna åsikter. Genom att klargöra källors tillförlitlighet hjälper det att skapa en mer balanserad medieanvändning, vilket i sin tur kan minska polarisering i samhället.
En utmaning för NewsGuard kan dock vara att deras läsare måste vara öppna för att det kan finnas en sanning som de själva inte tror på. De människorna kan ha en mindre tilltro gentemot utomstående källor och därav inte ens tro på NewsGuard som utger sig vara en objektiv källa. Det är därför viktigt att involvera olika samhällsgrupper för att öka acceptansen av verktyg så som NewsGuard. Genom att engagera sig i dialoger och förstå behoven hos olika samhällsgrupper kan det hjälpa att bryta sig igenom filterbubblorna. Om läsare ser att andra i deras informationbubbla kan förlita sig på NewsGuard kan det öka chansen att läsaren själv kan göra det. Dock är det viktigt att fortfarande ha öppenheten som grund för att skapa förtroende. NewsGuard måste aktivt kommunicera sin opartiskhet som ligger i grund för deras analyser.
Även om sannolikheten för att behöva ifrågasätta NewsGuards objektivitet är liten så finns det aldrig en säkerhet att man som utomstående person kan förlita sig på deras journalistik. Det kan finnas risker att NewsGuards, oavsiktligt eller avsiktligt, kan påverka medielandskapet genom att gynna vissa typer av källor över andra. Det är en viktig punkt att diskutera hur NewsGuard och andra liknande verktyg balanserar deras bedömningar för att främja mångfald. Även om NewGuard verkar globalt kan deras bedömningar vara kulturellt eller regionalt partiska. Det kan finnas risk för att det som anses som pålitlig journalistik i en kultur inte nödvändigtvis ses på samma sätt i en annan.
Sammanfattningsvis har NewsGuard potential att minska negativa effekter kring mediekonsumtion på både samhälls- och individnivå. Genom att främja medvetenhet om informationskällors trovärdighet kan det bygga en mer hälsosam mediemiljö.
Detta var likt ett blogginlägg jag läste om Snope. Och det jag tänker kan hjälpa ett företag som detta skulle kunna vara samarbete med exempelvis skolor eller online communities, för att främja källkritiskt tänkande och uppmuntra detta. Jag tänker att det även är viktigt för dessa företag att vara transparenta, och kommunicera det på ett bra sätt, kring deras metodik i hur dem avgör deras objektivitet för dem personer som kanske är kritiska till deras bedömningar.
Jag håller med Sven i att ett samarbete med skolor eller online communities hade varit intressant för att främja källkritiskt tänkande. Särskilt i den bemärkelsen hur ChatGPT och annan AI används i skolor och på universitet. Att vara kritiskt i sin analys av innehållet som AIn genererar som man har tänkt använda i sitt arbete.
Jag tycker du gör en bra poäng av hur det kan finnas olika kulturella och regionala skillnader i hur tillägget bedömer informationskällor. Trots det kan man se det positiva i att oavsett ge användare en mediekunnighet och transparenta bedömningar, även fast det finns en farhåga i att människor får en överdriven tillit till den bedömning som tillägget erbjuder på nyhetskällor.
Som Daniel nämner finns det en risk att man förlitar sig nästintill helt på att tillägget skall bedöma om en nyhetskälla är bra eller inte, och även som Sandra beskrev i blogginlägget så kan ett problem vara objektiviteten. Utöver detta tycker jag att deras transperens är väldigt tydlig och beskrivs återkommande på deras hemsida, där de visar hur granskning genomförs, vad de olika granskningarna betyder, vilka som granskar med mera. Tydlighet och transparens är det som lyfter deras varumärke i mina ögon. Även om vissa luckor kan finnas som i allt annat.